最高法司法观点：出卖人出卖他人之物，物的所有权人得知后提起诉讼请求确认买卖合同无效，法院不予支持

　　最高人民法院对“《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条 中的‘当事人’是否为合同缔约方”问题的答复

　　2014年12月12日

　　最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本条是关于出卖人对出卖的标的物无所有权或处分权时，买卖合同是否无效的规定。基于物权变动的原因行为与物权变动的结果相分离的原则，本条规定出卖人在订立买卖合同时，对出卖的标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，但出卖物是否能够因买卖合同而发生所有权转移的物权变动效果，则要依出卖人此后能否取得标的物的所有权或处分权等予以确定。 本条解释中的“当事人”，应为因买卖合同发生争议而起诉到人民法院的案件当事人，其既可以为买卖合同的缔约方，也可以为合同缔约方以外的与买卖合同或出卖物有利害关系的其他人。例如，买受人与出卖人签订买卖合同后，得知出卖人对出卖物无权处分，因而起诉主张确认买卖合同无效的，该当事人即为合同缔约方（买受人）。另外的情形如：出卖人对出卖的标的物无权处分，但却与买受人签订了买卖合同（出卖他人之物），物的所有权或处分权人得知后，提起诉讼，请求确认买卖合同无效，此时的当事人则不是买卖合同的缔约方，但却有权提起诉讼，人民法院仍应按本条规定处理。

　　备注：《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条规定已规定在民法典中

　　深度剖析：物权变动与合同效力的分野

　　（一）物权变动的原理阐释

　　物权变动，从本质上来说，是指物权的设立、变更、转让和消灭 。其背后蕴含着复杂的法律逻辑，而其中关键的便是原因行为与结果行为的区分。以常见的房屋买卖为例，当买卖双方签订房屋买卖合同，这一行为便属于物权变动的原因行为。此时，合同仅在双方之间创设了一种债权债务关系，即出卖人有义务交付房屋并转移所有权，买受人有义务支付价款 。但此时房屋的所有权并未立即发生转移，这只是开启了物权变动的 “前奏”。

　　而当满足一定条件，如办理了不动产登记手续（对于房屋这类不动产而言），房屋的所有权才从出卖人转移至买受人，这便是物权变动的结果行为。简单来说，原因行为是引发物权变动的起因，它更多地体现为当事人之间的合意，受合同法等债法规范调整；而结果行为则是物权实际发生变动的标志，涉及到物权的归属和流转，主要由物权法来规制。 二者在时间顺序、法律性质和法律后果上都存在明显差异。

　　（二）分离原则的内涵与意义

　　物权变动原因行为与结果相分离的原则，核心在于明确债权行为（如买卖合同）的效力不应受物权变动结果的影响 。即使出卖人在缔约时对标的物无所有权或处分权，导致最终物权无法按合同约定转移，也不影响买卖合同本身的有效性。这一原则在现代市场经济中具有举足轻重的意义。

　　从维护交易秩序角度来看，它极大地增强了交易的稳定性和可预测性。在商业活动中，如果因为出卖人一时的无权处分就轻易否定合同效力，那么整个交易链条都可能面临断裂的风险，市场交易将陷入混乱和无序 。例如在连环买卖中，A 将货物卖给 B，B 又卖给 C，若因 A 对货物无处分权就认定 A 与 B、B 与 C 之间的合同都无效，那么 C 的权益将无法保障，后续的交易也会受到严重干扰。而分离原则确保了合同在其自身的法律框架内独立生效，即便物权变动存在障碍，也不会轻易动摇合同所确立的债权债务关系，使得交易能够在一定程度上继续进行，保障了市场的正常运转。

　　从保障当事人权益层面分析，它给予了合同相对方更有力的救济途径 。当买受人基于有效的买卖合同，却因出卖人无权处分无法取得标的物所有权时，买受人可以依据合同向出卖人主张违约责任，要求赔偿损失，这对买受人的利益保护更为充分。若合同因出卖人无权处分被认定无效，买受人可能只能主张缔约过失责任，而缔约过失责任的赔偿范围和力度通常远不及违约责任，分离原则有效避免了这种对买受人不利的情况，平衡了交易双方的利益关系 。